4 Over verantwoordelijkheid en vrijheid

Essay #4 uit de reeks “Vooruitgang in drijfzand”

“Verantwoordelijkheid is het actief uitvoeren van rechtvaardigheid en het actief of passief voorkomen van onrechtvaardigheid. Rechtvaardigheid is het niet aantasten van de waardigheid van een wezen; d.w.z. de hoedanigheid van geluk van dat individueel wezen (in overeenstemming met de mogelijkheid om zoiets categorisch te implementeren ten opzichte van de ander).”

Click to access 4-over-verantwoordelijkheid-en-vrijheid-vooruitgang-in-drijfzand.pdf

Eerste twee delen van “Vooruitgang in drijfzand”

Het eerste deel vraagt naar de connectie tussen het woord ‘crimineel’ en bepaalde handelingen binnen ons huidig socio-economisch stelsel.

Click to access 1-over-criminaliteit-vooruitgang-in-drijfzand.pdf

 

Het tweede deel bevat een historische inleiding en kritiek tot het antropocentrisme.

Click to access 2-antropocentrisme-vooruitgang-in-drijfzand.pdf

“Het ongeoorloofd en immoreel antropocentrisme in het westen (met gevolgen op globaal vlak) is de uitkomst van a) de desacralisatie van de natuur doorheen de christelijke middeleeuwen en de moderne tijd, die gemengd raakt, als gevaarlijke explosieven, met b) de uitbuiting van de mens en natuur binnen het kapitalisme, dat zijn hoogtepunt – dieptepunt is misschien beter – kent tijdens de industriële revolutie, waarbij het c) vooruitgangsideaal, zowel technologisch als economisch, verzeild geraakt, omwille van de drang naar extensieve rede van de Verlichting, in irrationaliteit. De ecologische crisis is niet te begrijpen zonder dit gegeven. Het is geen uitkomst van een maniakaal anti-natuurlijk christendom, of de rationalistische Verlichting, of de economische deelrationaliteit van het kapitalisme, maar de samenkomst, interactie en interdependentie van al deze stromingen. Het is een antropocentrisme 2.0, zowel meta-ethisch, ontologisch, epistemologisch en ethisch. Het is gebouwd op waanzinnige, niet te verdedigen premissen – ethisch en ontologisch antropocentrisme –, en het extremisme van de economische deelrationaliteit is doordrenkt van die soorten antropocentrisme.”

Betogen over de New Age

https://www.scribd.com/document/335980891/Betogen-Over-de-New-Age

Abstract uit de conclusie:

“Ik zie bij de New Age verschillende zaken die van de norm afwijken.

 

* Verlies van verantwoordelijkheid binnen de samenleving, omdat “de samenleving niet werkt”. Het is niet omdat men tegen het huidige socio-economische systeem is, dat men daarom aan de plicht moet verzaken.

 

* Weigering van werk om bovengenoemde reden, met als contradictie het aanvaarden van uitkering en vergaande luiheid. Wil men een betere samenleving, doe er dan iets aan, in plaats van op Facebook te posten! Het niet inzien van de praktische versie van de categorische imperatief: als iedereen zou stoppen met werken “omdat kapitalisme onaanvaardbaar is”, dan ontwikkelt zich geen nieuwe samenleving uit het niets. Het enige wat zal gebeuren, is dat iedereen honger krijgt. Men voedt geen volledig land (in overbevolking dan nog!) via balkonmoestuintjes. Toepassing van een The Simpsons–klassieker: “can’t someone else do it?”

 

* Constant roepen om revolutie, maar uiteindelijk niets doen. De vraag naar revolutie tegen kapitalisme blijft nutteloos: men kent geen economisch alternatief. Elke revolutie zal uitmonden in een tijdelijke economische shock, maar kapitalisme zal blijven bestaan, omdat men geen economische en socio-economische alternatieven ontwikkelt.

 

* Vergaande luiheid verantwoord door de notie van vrijheid. Het niet inzien dat vrijheid ingaat tegen plicht, of dat “ik mag alles” botst met het feit dat iedereen dat zou mogen.

 

* Ongebalanceerde verheerlijking van de gedachte om van de norm af te wijken: “ik wil niet normaal zijn” als diepgeworteld verlangen naar een eigen identiteit, alsof dat niet kan in een gewone samenleving (iedereen is sowieso anders!).

 

* Ressentiment tegenover de werkelijkheid en steeds verdergaand escapisme: drank- en drugsgebruik dat uitdraait in misbruik, en telkens opnieuw further down the rabbit hole gaan qua theorieën over die werkelijkheid.

 

* Onkritische houding tijdens het lezen en zien van dingen op het internet. Omwille van de hoeveelheid aan informatie, kan dit sterk beïnvloedend zijn op een geïsoleerd individu, die zich steeds verder geïsoleerd voelt van de samenleving.

 

* Misplaatste toekenning aan historische of sociale groepen, waaronder de vrijmetselaars en Native Americans. Geen onderzoek, of minimale inspanning tot lezen van boeken, waardoor er demonisering of verheerlijking van deze groepen optreedt. Dualisering.

 

* Akkoord gaan met de theorie van de Illuminati, die gebaseerd is op foute premissen. Dit heeft vergaande gevolgen op zowel de gedachten als de handelingen. Alles moet met wantrouwen bekeken worden, niets is echt, overal zijn er tekens van mishandeling of onderdrukking. Telkens wanneer iets fout gaat, is het de schuld van de Illuminati, resulterend in verlies van verantwoording, werkelijkheidszin en eigen schuld.

 

* Polarisering van de samenleving: “wij zijn de goeien”, en iedereen die niet akkoord gaat, is ofwel slecht ofwel gemanipuleerd. Zoiets vormt de basis van fundamentalistisch en fanatisch gedrag. Opheffing van intersubjectiviteit of dialoog.

 

* Simplificeren van complexe zaken zoals mystiek en spiritualiteit, kwantumfysica, en geschiedenis, leidend tot een verkeerd totaalbeeld van de werkelijkheid, met daaraan gebonden handelingen die niet gerechtvaardigd zijn.

 

* Uit simplificaties de waarheid willen afleiden, of nog: veralgemenend, discriminerend gedrag, dat eigen is aan stromingen die trachten de waarheid in pacht te houden. Nogmaals afbreken van dialoog. Het niet willen luisteren naar rede.

 

* Zo vijandig staan tegenover de mainstream dat men iets gelooft omdát het alternatief is, of tegen de logica indruist.

 

* Creatie van dogma’s, waardoor de contradictie naar voren komt dat men zoveel mogelijk vrijheid wilt. Het dogma van de vrijheid, zodoende.”